Rg.
Conan da Ciméria assim é conhecido o guerreiro bárbaro criado por Robert E. Howard em 1932 o personagem ajudou a difundir o gênero nos quadrinhos Espada & Feitiçaria onde guerreiros enfrentavam feiticeiras e magos além das já tradicionais batalhas sangrentas.
Adaptado para os cinemas em 1982 pelo talentoso John Milius (diretor) o filme nos trazia ninguém menos que o até então desconhecido nos cinemas, o sete vezes campeão mundial de fisiculturismo Arnold Swarzenegger (Austríaco que acabava de se tornar ator) seu físico avantajado passava todo o ar de bravura e violência do guerreiro cimério além de ser muito parecido com o personagem dos quadrinhos no físico.
Conan o Bárbaro de 1982 apesar de não ser uma obra totalmente fiel aos HQs se encaixou extremamente bem no universo do cinema e rendeu um ótimo filme conciliando, ação, violência, misticismo e aventura.
Conan o Destruidor de 1984 sua seqüência deixou muito a desejar em conteúdo, mas rendeu boas cenas
de ação, e mesmo criticado é relembrado, até venerado por
de ação, e mesmo criticado é relembrado, até venerado por
alguns hoje em dia.
Os anos se passaram e Hollywood nunca escondeu o desejo de fazer mais uma seqüência de Conan, mas sempre havia algum empecilho, disputa de direitos para adaptar a obra, conflito de agenda com seu astro e principalmente um roteiro decente, mas como já disse outras vezes em Hollywood nada se perde foi decidido fazer um reboot e dar um novo começo a vida do guerreiro Cimério nos cinemas, diretores começaram ser cogitados e protagonistas para viver o novo Conan nos cinemas.
Agora eu me pergunto por quê? dar uma nova versão de algo que já faz parte do nosso imaginário e da nossa infância, e não buscar o novo e evitar comparações será que ninguém aprendeu com o péssimo Fúria de Titãs no ano passado que tentou reinventar o clássico de 1981, já e uma clichê tentar apresentar velhos filmes para uma nova geração os estragando, (e a lista é grande) será que Conan iria figurar nesta lista? siga lendo e descobrirá.
O filme era para ter saído do papel entre 2008/09 com direito a cartazes de divulgação com a data de 2009 mesmo antes da escolha do protagonista, nomes foram jogados em meio aos boatos como Vin Diesel, The Rock, todos brucutus com físico semelhante ao de Conan nos HQ s e de Arnold também.
Mas tudo era boato a escolha do protagonista foi ousada o “desconhecido” ao menos do cinema, Jason Momoa ator Havaiano da série Stargate Atlantis viveria o guerreiro com sede de sangue. E a escolha só foi feita em 2010 o filme já tinha um atraso de quase dois anos do esperado.
A escolha de Momoa além de criticada o ator não tinha físico nem ao menos parecido com seu antecessor ou de algum dos atores citados acima e idéia do estúdio era lançar o ator ao estrelato afinal o austríaco (Arnold) também era um desconhecido ate o filme de 1982.
Tudo levava o filme a seguir à lógica atual, que e dar errado a começar pelo título mesmo sendo um reboot (reinventar, mudar dar uma nova roupagem) usou o título original, O Bárbaro, o diretor Marcus Nispel que vinha de outro recomeço, Sexta-Feira 13 de 2008 que eu gostei muito, tinha contra que seu filme anterior o épico Viking chamado Desbravadores foi um verdadeiro fiasco, trazê-lo de volta ao gênero? Não é melhor das escolhas, a trama inicial e praticamente a mesma garoto vê sua vila e familiares serem dizimados por um conquistador Khalar Zim (Stephen Lang vilão de Avatar) que se torna alvo da vingança do jovem cimério em busca de vingança após 20 anos o garotos já adulto, após largar sua tribo passa a ser conhecido como Conan um bárbaro que viaja pela ciméria na sua jornada por sangue e vingança, o guerreiro foi pirata saqueador a bandido com todo este aprendizado se tornou um perito em armas como espadas, machados e etc.
Exímio guerreiro se tornou lenda devido ao fato de vencer inúmeras batalhas contra humanos, magos bruxas e criaturas místicas criadas para derrotá-lo.
Após este primeiro ato que somos apresentados a esta introdução os equívocos são inúmeros o vilão do filme Khalar e insosso, e pasmem não envelheceu nada nestes 20 anos o restante do elenco são meros figurantes de luxo que mais atrapalham.
O protagonista mesmo só tendo um terço da massa corporal do Conan que conhecemos e rústico e não compromete tanto, os efeitos hora convencem, mas muitas vezes não e algumas cenas são totalmente desnecessárias, a criaturas são jogadas na tela sem explicação alguma mesmo sendo uma era mitológica no filme original tem uma introdução do mal que o guerreiro ira enfrentar em sua jornada neste não, se este filme não e uma continuação do filme de 1982 deve explicar, pois nem todos viram o outro filme.
Enfim Conan O Bárbaro é um genérico do clássico de 1982, mas sem o mesmo efeito de cura por que às vezes o genérico não tem o mesmo efeito pelo menos em Hollywood.
Avaliação:
Critica:4
Publico:7
Filmes Inc.:5,5 Conan dos Hq´s >>>>>>>>>>>>>>>>
